BCCPAM0001175-6-1600000000000

108 | fe confieflen con otro Confeflor,aungue fea de los deputados, fon nulas las confeflionés; como’ des claro defpuesUrbano VIII .fegun afirma N.Mar- Cia ad cap. 7. Regul.cap.5.num.18.y algunos fienten 16 mifmo de los Coriftas; y Legos de1a Familia Sei afica de los RR. PP. Obfervantes, como fe pucde ver cm Fr. Martin de San Joteph, cap. 16: “ nim. 24. Demos puesel cafo [quod abfit) que'al- guno dc eftos Religiofos, que no han cumplido uatro aosde Religion, caygaen-un cafo refers vado, por la humana fragilidad: a efte no Je pues ace abfolver los Confeflores deputidos, ni otro onfeffor de la Orden; ni alguno ‘puede pedir la @ptoridad al Superior para abfolverie; ni el Pro Vincial la dara pata los tales, no pidiendola fu Pré- Tado inmediato: y fi'el tal Religiolo nuevo fe halle folo en un ‘Convento, como iucede' muchiflimas vezes, cl pedirla el Prelado local (que entre nefos tros no tiene comifliva, ni aétiva por fu oficio) tie- le El incoveniente, de que el Prelado mayor €ntienda, para quien fe pide; y fe halla‘conftrefndo el tal Religiofo aacudira fu Superior por la ab- _ folucion. Ldego noes moralméte im poflible,que ido, para liegar afu Prelado porla abfolucion dé el cafo relervado. oh a8 - 675° Confta pues de lo dicho; que el Relis giofo puede hallarféanguftiado, y congoxado pas F, Hegar a fu Prelado por la abfolucion; affi, porg Jos dos, 6 tres Confeflores deputados no tienen la facultad de abfolver habitualmente, find quando 6curfé algun cafo; y aunque la tuvieran, muchas vezes fcede, no eftar deputados, y aflignados, 6 rlacelebracion del Capitulo, o’por otra caufa; y dado que lo eftén, pueden hallarfe enfermos, 6 aufentes, 6 no convenirle al Religiofo confeflarfe con ellos por algun motivo efpecial; como tam- bien, porque'fi el Céfeflor pide la facultad ad Pre- lado, puede efte yuftamente negarlaen muchos ca fos3y cafo que la conceda,ppucde fer con el grava- men, de que el penitente fe prefente ante el def- pucs;‘y porque eftono tiene lagar, quando fe ha- Ila el Prelado mayoren el Convento mifmo, don- de refide el Religiofo, que cometid el refervadosy finalmente, porque aunque pedida, y no obtenida Ja licencia pueda el Confeffor pro sa vice, fegun fu prudente refolucion abfolver; efto ha de fer por hes Coufeflores deputados, que muchas vezes fal- tan; y por ulumo efta providencia no fe intiende para los Religiofos nuevos (falremen mi fagrada - Familia) guc no hancumplido quatro anos; con ue de primo ad ultimum confta, y puede entender el P. Olmo en el P. Corrella, lo de fi fe ballare el tal Religio conxogado, Apretado, y anguftrado para llegar “a [ie Prelado por la abfolucion; y elto no es moralme- tc impofsible, fino que de hecho fucede muchas ve- 2es, comd {¢ ha vitto, y probado; y aora_paflemes al feguhdo punto de la impugnacion del P.Olmo. f cligiofo fc halle anguftiado, apretado, y afli4 tt FESszios) \ Tratado 1X. Del Santifimo Sacramento dela Eutaviftia. 5 folo eft6 , ia ata SLY ve tea ae UN TO Who; , . ‘= OIE PD)! , Oe a Si el Confeffor Ge bizieré juitio- pralticoy deque “probable ta opinion, que dike uprovecha ila Bila. F alos Religsofos, para fer abfuelros de los refers. | vados, podra afar indiferentemente de-efta, “I '* opinion conitodos.. © > ne Str baat 2 | Co va 676 "F~ Odo el conaro de P. Olmo fe red “ probar, que-f:elyConfeflor puede t endo juizio probable, queaprovec privilegio'de la Bula para abfol ver de ‘los dos, ufarefte indultoconun Religiofoaju timorato, qtealguna vez cayo en alguna ci fervada, podra tambien afarlo mditerentem con todos: y réalmente,queiel P,. Olmokrrdael fi ro; pues yo no le he negaddelte poder, y autor dad al Gonfeflor, que inziere el tal dictamen preg bable. Vea'con cuydado el. Olmo, y vean log Letores'mi doctrina reféridavai riba en ef num. 65g, y nadie hallara, que yo ‘diga ‘fe ‘puede hazer o UNO, Y N6Con-otros; find que-aconfejo lo que prudencia del Confeflordidta en eflos cafos; yi eslo mifmo aconfejar:una cofa prudencial, que | negar 1a facultad, y poder,para hazer lacofa;y con | aa abundantemente fatisfechag quanto el P, Olmo efcrivio en la impugnacion dé mi advertencia,y no obitante para mayor abundé cia afado lofigmiente.: 677 , ¥ fupoogo, que ch Confeffor no puet contra f{u propria opinion coformarfe con la o nion del penitente, quanda no es fu proprio Pj tor, cn fentir de San Antonio, Sylvettro, Cont do, y Sa referidos por Caltro Palao, part.1.tradlh de conftsent.difp.2.puntt.4.ndm.1.Por la miimad nien cita Leandro del Sacramento, parts 1.trabh de Panit. di[p.7. quaft.57.a Angelo,y L.candre la tiene por improbable sd. aunque lo conte es comun, como afirman Palao, y Leandrg cstatis. is 678 Supongolo2.queen punto de la ji dicion para adminiftrar el Sacramehro de la B tencia, no puede el Confeflor feguir la opin que es menos probable, y menos tegura en fe de Suares, Enriques, Bartholomeé,Ledefma,Pe Soto, Valencia, Salas, y otros, que cita Palaoyt difp 2 puntt. 5. nam.2. & 2. aunque él tiene contrario, de que fe pucde ufar en efte cal opinion probabic, dexada la mas probable, y & fegura; y cita por fu fentencia en el num. 5.4% ques, Thomas Sanches, Villalobos,Sayro, otros. a 679 Supongo lo 3. quead minus no cla gado el Confeflor a conformarfe con la opi del penitente en punto de lajurifdicion, en 18 de Marcancio, Oviedo, Bardi, Elpindo, Lugos lencta, y otros, que referien /a2. part de mE del Confeffon. trabt. 14. cap. 2.num. 19. y lou ticnen Bafilio Ponce, y Juan Sanches citad eee eater crn e er ne