BCCPAM0001173-4-1100000000000

Confereñicia Il .de la materia remosa del Sacramento dela Babarilia fg alegaronarriba delde el nu4m.1 46.para fundar, que en femejáte calo de necelsidad,parece (e po- dria conlagrarenpan fermentado enla IglefiaLas tina por Sacerdote Latino. Vede ibi. 176" Y (e confirmasporque fi la Igleía diípé= ía en los calos,que fe han referido en el num.17 4. para que comuiguen en efpecie de vinosdeve pen» larfe,(erá fu voluntad razonable ,que lu probibi- cion no le enticada encalo de tan vrgente necel fidad,como la que genia Emilio ; y muy proba= blemente parege entra aqui la Epiqueya. 177 Confirmale mas. Porque (i yn Sacerdote avierido confagrado el Caliz, murieffe in poder lo fumitr, y por no aver otro Sacerdote,que lo to- mafe,(e huvieffe de corromper; 0 huvieffe de ve- nir á manos facrilegas de Hereges,que lo huviel= fen de menolpreciar , es liciro al Lego conlumix elte Sanguis; como con V3zquez,y otros lo tiene Diana cir.refol.3 4. fine. y Leandro del Sacramen- to fupra queft.30. Luego fi aquí cabe la Epique- "ya,y le cres cefía la prohibicion de la Igle(1a; po- drá deziríe lo miímo en el cálo de Emilio. 178 Reípondo lo 2. Que aunque tengo lo dix cho por probable, (oy de lentir,que no dévia dar. fe á Emilio la comunion en efpecie de vino. AÍsi lo fiente la comun de los Doétores : Suarez , wbs Supra, $. Sed querer prope finem,Fagundez, ibiza in pracep.Eccl.cap.4,num.20. Pitiglano,Mcrcero,, y Silvio apud Dianam, ead.refol, 34. 8 apud Le- andrum ,cit.di( p.10.q4£5H.31. Muniefla,ubi fupra, "y otros muchiísimos. Y es la razon; porque (i el enfermo no puede comulgar en la acoltumbrada efpecie de pan, nole obliga el precepto Divino de recibir el Viatico. Lo otro,porque por la con= yeniencia privada de vno,no [e han de alterar las coltumbres, y ritos de la Iglefia vniverlal. Y fa nalmente; porque eflo [ería abrirla puerta , para que otros Sacerdotes indiícreros (in tanta cauía, dieffen la comunion en efpecie de vino,juzgando avia pretexto para ello. - Objecion contra la x. refpuestas 179 O fe ha concedido por probable, que Cayo enel peligro de muerte recibiel- fla comunion en fermentado en la Tglefia Latina de mano deSacerdoteLatino,como, le puede ver en el num.151, Luego tampoco fe de- verá conceder por probable,que Emilio reciba la comunion en peligro de muerte en elpecio de vi- no, aunque no pueda recibirla en elpecie de pan: Reípondo ,concedo el antecedente, y niego la, confequencia , y doy la difparidad ; porque para conceder probabilidad al calo de Emilio , ay lo vno la autoridad extrinlecade los Áurorés , que lo conceden»y afirmá,y fe han referido en el 24m. 175. y á mas de ello concurre divería razon en vn cafo, que en otro. Lo yno , porque la Iplefa nunca ha difpenfado, en que el Sacerdote Latino en fa territorio confagre en fermentado,y ha dif» Confer. Part.111. 7. peníado en que Seglares comulgueñ ea ¿ambas elpecies. Lo otro ¿porque la Igleíia Romana jas más ha víado el confagrar en fermentado; y ha víado en lus principios,quelos Legos comalgaí= len en ambas elpecies: por elto-pues,y Otras ras zones pueda la Epiqueya predentemente peníars que la prohibicion de la Igiefia,de que los Legos no comulguen cu la elpecie de vino , cefa en el calo apretado de Emilio ¿ y no le puede elfo pres (mmirspara que le coníagre en fermentado, para, que reciba el Viatico Cayos Objecion contra la 2. refpuestas 180 L moribundo,que deftituido de los sétá dos,no pudo dar [eñal alguna de penis rencia,no Íolo [e puede, tino 4 [e deve dar la ablolucion debaxo de condicion;cumo tie= nen Leándro del Sacram. Fr. Manuel de la Con= cepcion, y Juan Sanchez,referidos por efte fentir en la 2, part. de mi Prat. trat. 13. c4p.5.1.56. y con Suarez, Turriano, Megala, Regio, Juan de la Cruz, Coninch, Vazquez,Filiucio, Silvio, y. Otross Diana, que los cita, y ligue part.3. 1rar.3.ref.9u fundados-en que al proximo en. tan eltrecha ne ceísidad [e le deve focorrér pudiendo: puede fer focorrido con la ablolucion condicionada: Luego fe. deve dar, fmb/fumosfed ic elt,que Emilio puede fer focorrido en lu eltrecha neceísidad con la coa, munion en elpecie de vino:luego fe deverá hazera 191. . Reípondo lo 1. Que podia negaríe la primera propolicion con otrosÁAutores,que:refic re Leandro del Sacram. part. 1. trad. 5. difp.5.qu 47. pues dizen , que aunque en elle calo [e puede liciráfiiénce dar la ablolucion condicionada, nic- gan que aya obligacionde hazerlo:con que nega= da ella mayor,cefÍa toda la fuerga del argumétos Reípondo lo 3..Que elte argumentó yo es contra nucítra legunda refpuelta, dada en el ». 178.pues alli no fe niega,4 admitida laprobabilidad e la fentencia,que dize que [e puede dar la comunió 4 Emilio en c/pecie de vino,no fele ayado darsíino que Íolo explico en dicha refpuelta mi (entir con el comun de los doétores, que afirma no (e pues de dar de efle modo á Emilio la comunion. 182 Re/pondo lo 3. admitida la mayor, y la menor fublumptasniego la conlequencia;y la dif» paridad conlifte,en que el Sacramento de laPeni- tencia es mas necellario parada (alvacion, que cl . de laEuchariftia;y (1 al moribundo,que no dio (6= ñales de penitencia, no (e le focorria con la abíos lucion códicionada, [e exponia a peligro de con< denarle, y con ella podria (er le (alvafiez con que pudiendo focorrerle de ele modo,íe deviera ba- zer.Pero como Emilio podía recibir el Sacramen to de la Penitencia,y por ete medio lograr (u fal- vacion, aunque no comulgalíe , no pudiendo ha= zerlo en elpecie de pan; de al es, que aunque de- mos por probable,que pueda comujgar en efpecia de yinojno devemos conceder olga a Ca S