BCCMAS0001-15-E-1400000000000

554 rico , tomando por: la hgira Synedoche , cl con- crero por el abíiradto:, yla parte porel todo: luegocíe ha de leguir el fentir, y dictamen de los. Efcolalticos , y Theologos , de que los Santos Padres; y Concilios no hablaron. en ri- gor de lecucion , fino en fentido improprio., y Mechaphorico. ps Y eta doétrina la prucba mas, y á miver con evidencia : li alguno dixera , que Chrilto fo- lamente en el fentido Merhaphorico Le decia Cordero , y Leon ,y lo probáca , porque aísi lo entendían los Santos Padres, y Expolitores. Y otro dixefle , que no fe haw: de entender aísi los Expofitores , lino en el lentido proprio , y rigu- solo , porque la Elcritura Sagrada: lo llama Cor- dero , y Leon , Apocal. cap. 5. Vicit Leo de Tribu Juda: dignus ef Agnus. Elte tal , dice Godoy, [e repuraria por necio, y Lu reípuelta hererica, porque aunque la Sagrada Elcricura llama a Chrit- to Leon,, y Cordero ;pero la Sagrada Lfcritura no enfeña ,que ello fe. ha de entender en rigor, y propriedad de locucion. : luego el. refponder que los Padres, y Concilios dicen la Papel cion , es relpuelta ridicula , dice Godoy. Y. yo añado otro ñudito al Jazo de elta verdad. Chrif- to dice de: simiímo , Joann. 15. quees Vid vera dadera ; Ego fum vitis vera: La lglea dice en el Prefacio de efte tiempo Pafqual, que Chrifio es verdadero Cordero : ip/e enim veras efi Agnus, Pregunto , aunque Chrilto dice no lolamente que es Vid , fino: Vid verdadera , y la Igleia dice no folamente que es Cordero , fino verdadero Corde- 70, acalo Chrilto'es Vid verdadera , ni verdadero Cordero ,veritate propria, y en rigor , y pro. priedad de locucioí > Me refponderán que no, porque Chrifto no es verdadera, propria, rigu= roía , y realmente Vid ,como lo es la de una Vi ña , ni Cordero, como lo es el que palta en el monte 5 fino que folamente es Vid , y Cordero, impropria , y methaphoricamente , por quavto es lemejante en las propriedades: luego para que uva propoficion lea verdadera en rigor Theolo. gico , y propriedad de locucion, no balta precifa. mente, que la digan la Sagrada Efcritura , Santos Padres , ni Concilios ¿fino que.la entiendan tam bien aísi los Efcolalticos , y Theologos. Por lo qual el Supremo Tribunal dela In. qpificion , el añode 1584. mando borrár., 0:qui- rar de el Comentario de Luis Vives ,efta pro- policion ¡Verbum bominem a/ffumpjit. Y Ya mit- ma propolicion , que deciael Doétor Juan Mar= tinez ,fue notada.con cenfura Theologica. de las Univerfidades de' Salamanca, Valladolid, y Al. calá , y por ello el Saoto Tribunal: de la In. quilicion de Toledo, mando fe añadiera en: la margen a la dicha propolicion que fe traia en los libros de Generatione : cante lege ; luego di- cha. propoíicion cn propriedad , y rigor de locucion , dice Godoy , no fe puede con fe- uridad defender. Hafla aqui el luhrjísimo ora Refolucion Theologica del Propriomodo de hablar; | Valga aora la razon en el Tribúnal de la Jor ticia , dellarrebozando la capa de toda patsion. El calo referido , y el prefente mas parecen e. ticos , que femejantes. La dificultad prelente, es fi elta propolicion ; $í Adamo non peccante, Chrif. tus incarnaretar ,eo rigor Theologico, y pro. priedad de: locucion , y terminos es propria, y como tal fe puede defender ,0 fi le debe propa. ner quitando el Córifias , y poniendo Verbum ,0 Deus , para que aísi confte de proptia, y riguro» [2 locucion? El cafo entre el Doétor Martinez y el Maeltro fapientifsimo fue, ela propoficion: Deus afumpjit bominem , era verdadera en rigor, y propriedad de locucion ,y como tal fe podia defender 50 fi fe havia de quitar el bominem ' poncr hbumanitatem, para que aísi fuera verdade. ra, y confiára «de terminos proprios en rigor Theologico , y propriedadde locucion? El Tri. bunal Supremo de la laquificion , mandó borrar» la del Comentario de Luis Vives ; la mifma del Doctor Martinez fue notada de cenfura Theo» logica y delas tres Univerlidades reteridas , y el Tribuna! Sauro de Toledo , mandó añadir el cau. te lego, Y la razon era, porque elte termino homo (como dice Godoy ) aunque de formali folo figni- que la humanidad 5 pero de materiali ,e indillia. tamente fignifica al fupuefto quetiene la humani dad, y afsi en rigor, y en propriedad de locucion, no fe puede decir bominem , lfivo bumanitatem, porque en rigor de locucion fe feguiría havia to. mado el Verbo el fupuefto humano, lo qual es contra la Fé Carholica. Nunc fic : Atqui, en el termino Chriftus , aunque de formali , O profa- mofori ,le entienda el Verbo lolo ; pero de mas teriali, e indikintamente fe entiende tambien el bomo ,0 naturaleza humana : luego fi elta propo» licion Chrifus incarnaretur , incarnatus fuit, O'c+ fuera verdadera, y propria en rigor Theolo. gico , y propriedad de locucion , fe feguiria , que el encarnado era el Verbo , y el hombre , O Más turaleza humana , que le halla en Chrilo : efto no es verdad ,porque folo el Verbo fe encarno: luego necellariamente hemos de decir todos de ambas propoficiones controvertidas , que folo le pueden decir impropriamente , y por figura Synedoche,, y tomando el concreto por elabí- traéto ; pero no fe pueden defender en rigor Theologico , y propriedad de locucion,y: ter- minos , que es lo que defendió el fapienciísimo Maeltro, contra el diótamen de el Doctor Mar- tinez , y lo que yo defiendo contra la opinion de Fagnano , y de el Macítro Mange. Con di. cha doétrina queda refpondido á rodas las au. toridades de la Sagrada Efcritura, Ígleña , San. tos Padres , y Concilios alegados en la farif. faccion Theologica ; Lo primero , porque nia. guno dice la propolicion controvertida: Lo fe. gundo , porqueen las que llaman femejantes , ha- blan en el fevrido improprio referido , pero no en el rigarofo , y proprio de locucion ¿de que proce- éle ladificultad. | qe No-