BCCMAS0001-15-E-1400000000000

r Bs" z E “10 HE Acerca de la Encarnacion. Alos Aprobantes de la Satisfaccion Theologica del Ma:cfiro Mange. Efpues de decir ,queá todos los Aproban- tes venera wi reípero como a muy Maeltros mios, dire, falva pace, con brevedad, lo que fobre el contenido de las Aprobaciones alcanzare la pu- filánimidad de mi inteligencia. Alos que fobre el primer punto expenden duétrina admirable, digo, que elta aunque es de alca fupolicion , en elle caío es de fubjecto non fupponente , porque es lobre punto fallo , como queda dicho, pues nunca dixe era heretica la propolicion , ni qbe no era confor- me álalgleña , y Santos Padres , porque me conf- taba del Decreto del Sauto Tribunal de la loquifi- cion, que prohibe el cenfurar, ó condenar las pro- policiones con tales notas, y de mi rendido ref- peto, y obediencia á elle mandato (como a todos los demás ) confta en loque fupongo en miRE- SOLUCION THEOLOGICA , la qual trabaje en los dos dias defpues del Adto de las Concluño- nes, y las remiti aquel mifmo Correo a Zarago- za , para que la vieran algunos de los Thcologos de dicha Ciudad , como todos los firmados en ellalo podran decir , y coníta de la data de las Aprobaciones. Con que 2unque los Aprobantes fobre dicho punto difcnrseo bien , como la pro- pucíta por ella parte es falía ,la refolucion 10 pue- de falir acertada. En aquel Concilio , que refiere San Juan 11. falio la Verdad condenada , aprobando Contra Chriñlo uva fentencia : Ab ¿llo ergo die cogitave- runt ut intisficerent cum. Pero la cauía de las aprobacionesde los Jueces ¿fue , porque la prime- ra parte de lapropuefta que fe les hizo fue falías Si dimittimas eum , venient Romani, O tollent locam nofirum , O gentem ,fuela primera :la le- gunda : Expedit vobis , Oc. Y falleando las pro- pucllas ,aunque lean prodentes los Votos, es difi- cil acertar en las refoluciones.' Y á fer verdade- ra la propuefta, parecieran juftificadas las aproba- ciones de los Jueces. Con efto elculo a los Apro- bantes de dicho punto, quanto puedo , y folo cul- po al Proponente, quanto debo. No obítante propondre a los ojos de todos una do Arina adínirable del lluftrifsimo Godoy, con que juzgo quedara ¡luftrada toda mi doétri- na, y el menos apaísionado vera la verdad en ella, como en un efpejo. En el tomo 2. tradt. 4. quelt. 4- y diíput. 20» reficre una controverlia entre el Dodor Juan Martinez , Cathedratico de Prima dela Univeridad de Alcalá, y un Maecltro muy fabio (que no lo nombra ) fobre fi efta propol1- cion: Detas affump/1s bowinem y era verdadera en rigor , Y proprirdad de locucion , O terminos. Y del Doétor Martinez , que la defendia , y laco un Apologema Salico( que Godoy llama langriento) en fu defenfa, dice Godoy, que vanamente le glo- ria de parecerlo , que convencio al dicho Mael- tro, porque dicha propolicion la dice la Igleña, Pors. VI, AAA A Ces y los Concilios : Unde inaniter Foannes de AA dla , aliás Doctor Foanmes Martinez , Complutena Js Primarims Apologermate Salico , wel ut mé lius dicamus ,Sanguineo , in fui defenfionem edi» to , gloriatue , im publica difputatione Magif= trum quendam fapientifsimam , quem inin:cums Jfuum appellat non fine rubore vici/Je boe argu= mento : quod Ecclefia , Or Concilia afferunt poz tef aliguo modo dici :-fed bas propofítio: Vera bum Dei afjumpfit bominem y ab Ecclefía , Y Consiliis pafsim afferitur ; ergo poteff aligúo mos do dici , Verbum Dei afumpjit bominem. Y pro- figue Godoy , pero como la dificultad no era Á de algun modo fe podia decir ¿fino fi era ver- dadera en propriedad de locucion , y en ce fentido la delacaton al Tribunal de la Santa In- quilicion , por «fío fofpecho ,que fingió lo de ler enemigo fuyoen fu Apologema para hetir» lo mas, porque «l fylogitmo dicho no prueba cola contra lo que el fapientifsimo Maeltro ne- gaba , pues la difputa noecra: ( acalo de algun nwdo fe podia decir dicha propoficion , fino le podia defender en rigor, y propriedad de locu- cion, 0 terminos? Por lo qual reluelve el liultriísimo. Godoy, que ella propoficion : Verbum Dei afump/it bomda nem noes verdadera en rigor, y propriedad de locucion.» Y lo prueba lo primero , porque todos los Efcolallicos con el Macítro de las Sentencias in 3.dilt. 5. 8 6. y los Theologos con Santo Tho. más in hac quelt. art. 3. niegan , que lea verdade- ra dicha propolicion en propricdad de locucion; Arqui, de la cómun fentencia de los Efcolafticos, y Theologos,eo cofa Theologica, y grave no eslicito , nijuíto el apartarnos :luego dicha pro» poficion en rigor Theologico ¿y propricdad de locucion no le puede defender. Alas autoridades de Concilios, y Santos Pa. dres relpondeGodoy,que no prueban cola, porque una cola es,que la propolicion fea verdadera, ocra coía es,que fea verdadera la propriedad delos ter minos, 0 mejor: Una cofa es la verdad de la propos. ficion , otra cofa esla verdad dela propriedad de losterminos , y locucion , y aunque los Padres, y Concilios digan la propoficion ; pero ningun Con- cilio, niSanto Padre, ha dicho ,que era verdades ra len rigor , y propriedad de locucion ,que es la diíputa. Y quando fe duda del fentido de alguna propoficion de la Sagrada Efcritura 5es 4 faber , es verdadera en rigor , y propriedad de terminos). o en el fentido Mechaphorico, e improprio , fe ha de feguir- el diétamen de los Padres , y Expolito- res. Y por el configuiente,quando fe duda del fen- tido de alguna prepoficion de los Santos Padres, y Concilios, fe ha de teguir la fentencia de los Ef colaíticos,y lo contrario ño ferá lícito: Arquizann= que todos conficflen , que efta propoficion : Vera bum Dei afumpfit bominem , le halla enlos Pas dres , y Concilios shay duda del fentido en que la enfeñaron ¿es á faber , fi en rigor de locucion ¿Y terminos , O en Íentido improprio , y Merhapho- ; líi 3 rico, A ... ea 2 «de le S »* E, AAA Ea A A >