BCCMAS0001-15-E-1400000000000

A cerca de la Encdrnáación,. Caramuel , la Theologia de Fagnano, ni las yo- ces con quelo defpre cia. Lo primero , porque de- Íeo no herirá la Perfona del Maeítro Mange, ni ofenderle , como tengo ofrecido en el principio de mi latisfaccion. Lo feguando , porque cabe el hacer donayre de la Theologia de quien no eftá gradnado enla facultad ; pero no de la de quien halla aora lolo eftá graduado de Bachiller , como elMiciro Mange. En. el fol. 71. dice: Caramuel., alsi: Inter alias queftiones ponit banc: Si Adam non pecaffet utrum Chrifius incarnatas e/J:0? Et bic ego refcire, Oc. Y profigue', como digo , en la razon de dudar de mi Relolucion Theologica , queen buen Ro- mance ( para que lo entiendan los no literados) dice, que Fagnano entre otras queltiones propo= ne elta: Si Adan no buviera pecado , fi Cbrifio fe buviera encarnado? Y aqui quifiera faber del Doc- tor Fagnano ,en que libro ha leido, que le propo= ne lemejante exorbitancia , y queltionimplicante? Se conoce muy bizo, queno entiende , ni pene- tra la diltincion, que hay entre eltos nombres Verbo Eterno, y Chrifio , porane ellas policiones; Cbrifio tomó carne humana: Chrifio fe encarnó, y otras femejantes lon repugnantes , € impofsibles; y li con pertinaciafe dehenden,lon Hereticas,por- que evidentemente fe oponen a los Articulos de la Fé Catholica. Y la razones , porque el Eterno Hi. jo de Dios esel que baxó de los Cielos,y le encar- nó por obra del Efpiritu Santo , y fe hizo Hom- bre. Pero elite error perdonemos a Fagnano, por- que no es Theologo. Halta.aqui Caramuel contra Fagnano. Confieo, que quando lei efta cenfura Lo= bre la miíma queltion , fubió de punto en mi dic- tamen el reparo de mi Increpacion. Y fe eleva- ba mas al contemplar la hacia un Caramuel, al- fombro entre los mayores ingenios del Mun- do, tan grande Theologo, que por antonoma= fia es entre los Theologos el Autor de la Theo. logia Fundamental , y de quien nueltros Reli» giolifsimos Padres Defcalzos de el Colegio de Lycia (veale el Apologemi citado , fol. 209.) dixeron merecia el titulo de Angelico , como San. to: Thomás: Utrique debetur scognomen Angeli- cum , porque lo era. en el ingenio, En la cien cia: Angelus Caramuel ingento , Jcientia , Pes Y añadieron , que todo lo que enfeñaba , lo enfeñaba bien: Quidquid Caramuel docet , bene docet. Y confirman elto (ibi ,-fol. 212.) los Doc- tores Juan Chrifoltomo de Acuotis, y Domin- go Plato : el primero , Door en ambos Dere- chos :- el fegundo , Cathedratico de Theologia, v Abad del Monallerio Diffembergenfe del Or- den del Grande Benito, los quales dicen , que es Autor de tanta autoridad, que lo que ef- eribe, no neceísica de aprobacion , perque bal- ta faber , que lo .efcribe Caramuel : Si quid in lucem edat , fafficias , nec aliam Leétor preflole. tur cenfuram. Por otra: parte agrava el allamp- to , el conúiderar , que en Roma, ¿los ojos de Part VI, 5 SE, A A 681 la Cabeza de la Iglefiá ; cenford la dicha rei cion con notas tan rigidas, y graves, y bien diés tintasde mi leve reparo, y nora... Y halta aora n me confla , que la Igleña , ni los Thcologos de excepcion mayor hayan declarado , que dichas notas no eltaban bien hechas. Y aora mi leve nos ta, y reparo cauía tanto eftrepito! Pero porque me precio de apafsionado de la doétrina de Caramuel , y venero mucho la de Torrecilla , diré los morivos que me ocurren, y omite el Iluftriísimo Caramouel en la Increpa= cion de dicha Propoficion, ( acalo porgue los [us poue patentes ¿los ojos de los labios , 0 porque hizo la. increpacion de palo) y por los quales, parece pudo cenfurar la Propoficion con las refex ridas notas, Lo primero , difichlta Caramuel ¿en que lis bro pudo leer Fagnano,que fe propoliclfe tal exotta bitancia , y queltion implicante, y fin duda fue, porque le pareció queera impofsible, que huvie, ra Theologo , que aísi la efgribieíe. Lo fegundo, dice, que cltas Propoliciones ; Chrifims affump/it carnem bumanam, Chrifias fuit incarnatus,y otras lemejantes, fon impofsibles , y repugnantes, Y paz rece le puede probar afsi, aquella Propolicion, es impoísible, y repugnante , en la qual repugna, y esimpotfsible,que elpredicado convenga al fuges to; por eflo elta es impolsible : Homo ef lapis; Ata qui, repugoa, y esimpolsible ,que a Chriito cona venga el predicado: Incarnaretur,o incarnatus. nes go eltas Propoliciones:Chrifus incarnatus fuit;ima carnaretur, afumpjt carne bumanam,y otras [es mejanteslon impolsibles, y repugnantes.La mayor es cierta y la menor le prueba , porque folo puede convenirle a Chrilto el predicado que le puede ves rificar de Chrifllo : Arqui , no fe puede de Chrife to verificar, que fe. encarnaria , encarnó, ni tomó carne bumana: luego ,3c. Pruebale la menor , fós lo fe puede verificar , Le encarnaria , encarnó, Oe, del (ugeto que fe profupone al incarnari, Ó ena carnacion , aliás, ferian Propobiciones de /mbjeta to non fupponente. Atrqui, repugna,y es impotsible verificarle el lugeto ChriAms , y lolo fe verifica el Verbum , ú Deus , antes del incarnari , O encarnas cion: luego,Xc. Para probar la menor, pregunto : que fe ens tiende por Chrilto 2 O es Chrifto a quien adora lg lgleña por Redemptor del linage k::mano , y Hijo de Maria Santiísima , 0 es otro Chrifto diltinto? Efto fegundo es contra la Fe , y la Igleña, que nog manda creer en un Jelu Chrilto: Et in unum Do minum jefum Chrifum , Oc. que dice el Symbo= lo. Niceno. Si refpoudes lo primero , como buen Catholico : luego:es un Chrifto , que es fopuello, en quien fe hallan las dos naturalezas fubltancia. les, Divioa,y Humana, como lo enfeña San Acha» naño : Sicut anima rationalis , Ú caro unus ef bomo, ita Deus , O bomonnus ef Chriffas. Nune fic. Arquí , ete Chrifto no precedió al incarnari, d encarnacion,porque.refulco de ella yá in facto efe: luego fi fe admitjera al fogero ChriJéo antes de la lii2 Enx ed a e. dl Pu es