BCCMAS0001-15-E-1400000000000

1 $18 Seccion 4. al Articulo 4» 648 Pero yo que llevo do4rina contraria á la dicha de Remigio (de Vuefía Parernidad Reve- renda, y de Lumbier ) como confia del fobredi- cho fupuelto 4. y de loslugares en que alli me re- mito: digo confequente á mi doétrina en la me- nor tranícripta arriba , numero 575» (donde le puede ver entera: ) Que/5 las Bulas Clementina , y Paulina, 0 alguna de ellas y efuviera recibida en ufo, fuera fuperfina la de Urbano , pues ni fe efiiende ámas, ni probibe cofa, que mo efiuvief- fe probibida por las precedentes , como bien el Macltro Prado , que dice: Que la mifma reite- racion de Conftituciones , circa ¿idem , elta ma- nifiefamente indicando , que las primeras no fueron tecibidas en ufo: alids , fuera ociofo multi- plicar tantas Conltituciones á cerca de un mil- mo punto : y lo miímo tiene por coía cier- ta el Macltro Filgueta , ubi fupra, numero 569. F57% 649 Mora , pues; pregunto al KR. P. Olmo: Qué contradicion puede haver , en que yo diga, que Remigio , confequentemente 4 fu doctrina, relponderá aquello ; y en relponder, ú decir yo cto ultimo , confequente á la mia? Qué opoficion halla el Padre Olmo enlo dicho ? Hay aqui acalo: Affirmatio, Ó' negatio unius de todem , O'c. Pues li vo hay opoficion alguna en lo dicho ¿ ¿omo lo conocerán los que entienden efta materia, cómo puede haver en lo dicho contradicion , y contra- dicion evidente? Como? Todo cabe en la bue- na gana, y en la buena inteligenciaa cerca de con- tradiciones del Padre Olmo , confirmada con tantas experiencias , como hemos vilto en las ocaliones que le ha ofrecido. Veafe nueltro Apo- logetico un argumento de dicho Padre , en orden á doscontradiétorias , que pretende inferir , y di- ce ler Arichi(sime contradiétorias. 650 Padre mio cariísimo , trateV. P.R. de purgaríe primero de las reales , y verdaderas con- tradiciones proprias (en que eftá baltautemente praético ) que yo le alego en mi Apologetico, a paz. 220. 4num. 204. ad 215. y dexcle de con- tradiciones agenas , que Vuefía Paternidad fe (ue- le idear , donde no hay fombra de ellas : y efto procurando con truncaciones , dár 4 entender, que las hay , á los que no huvieren viíto lo que en la realidad fe dice: y trate Vuelía Paternidad Reverenda de purificarle de las que yo le alegare Íobre los dos numeros, que le figuen : a los qua= les ya paño. Numero 65.y 66. 651 Profiguiendo el Reverendo Padre Olmo €n el numero 65. a pagin. 109.dice á la letra lo que fe figue : y para que el Reverendo Padre Torrecilla le delengañe , no ha defentrañado bien todo el contenido de la Bula Urbana , es bien darle a entender la gran diferencia que hay de ella ¿la de Clemente Oétavo : porque en efta lo. lo quedaron excluidos de la facultad de la Cru. zada , para los refervados á los Preladosy pero no; la facultad delos refervados en la Bula dela Cena, cuya excluliva añadió Urbano Oétavo en lu Bula , ampliando la declaracion , como ¿miki mo atclta, Y afsi fe hallan en ella algunos pun. tos: unos por modo de declaracion , y otros por modo de ley. Por modo de declaracion , es aque. lla clavfula, donde dice (conformandofe con la de Clemente , y ampliandola ) que la Cruzada, y otros indultos; Quantum ad predióium articila lum eligendi confefJarium , Or abfolvendi a pre dictis cafibus refervatis , etiam in Bulla Cane Domini contentis , cum Fratribus , O- Monialia bus locum minime babuiff?, Oc. Elta claufula es por modo de declaracion rigurofamente. Hay otra, en que declara la mente que tuvo Clean. te Oétavo , por aquellas palabras , locus non has buiffe , Oc. 652 Enel numer. 66. proligue afsi el Padre Olmo: Defpues de eftas claníulas , fe fignen otras huevamente difpolitivas , en que dice: Sed mo- fra intentionis fuiffe, Oeffe, Oc. ( Veafe en la Bula que dexamos puelta:) Elta legunda clauíu la eftá por modo de ley , en que Urbano Oc» tavo (fiendo halta entonces en la Igleña regla general , que todos los Religiofos en lo tocan. te al Sacramento dela Penitencia derefervados, y no refervados , eftuvictíen á la difpoficion de lus Prelados) en efta quaff ley nueva , que há» ce, limita efte Privilegio de los Prelados , en quanto a los relervados 4 la Sede Apoñolica, mandando que en lo tocante dellas , eftén folas mente 2 la dilpoficion de la Santa Sede, y no a la de fus Superiores. Hay tambien otra dife politiva , por modo de ley , en que prohibe, qué nibguno pueda decidir , ni interpretar fu Bula de otro modo, que fu Santidad ordena, Ello eflá claro en elia. De todo lo qual infiero fer fallo lo que dice Torrecilla: Que la Bula Urbana no fe efiiende a mas , ni probibe cofa y que no effu- viefe probibida por la de Clemente. Hajia aqui a la letrá dicho Padre Olmo en los dichos dos MUMEFOS, RESPUESTA PRIMERA 653 Rs lo primero : (Que el Re. verendo Padre Olmo gran del- entrañador de la Bula Urbana) le opone en el- tos dos numeros 4 fu milma doétrina , que nos tiene efparcida en varias partes de (o Tra» tado Moral, y en parte 4 lo que veremos nos dis ce en elta fu Refpueñta Apologetica. Vamoslo li» quidando. ' 654 Lo primero : Enfu Tratado Moral, pag 30.numer. 6. mos dice afsiz La Bula Urbana no fue mas que una declaracion de la de Clemente, ibi: Prafati Clementis predecefJoris declarationi inbe= rentes, Oc. Aquien eltos dos numeros nos dice el Padre Olmo , que es mas que la declaracion de la de Clemente , pues añade otras muchas colas, que