BCCMAS0001-15-E-1400000000000

he ! | ' il an 1 did Al iS Ps ER A a ARE " 4 ' DNt ' mi h A d ] 57 y y ve y Li y DON ¿ ell á A 4 Es . y Ñ ' Ñ 4 ñ h Pi / 15 * E Y H . ra] ' 1% / y " Y j > ] ; ; Au ' Ñ . ' w »M A na Jl 5 D bl Ñ HU E Ñ le,A í A E ; ' h A : + s ho 0 E / El Ñ Y 14 N 1 ¡ e Y A Xi 14 ph ) ” A ' Ad ” e UE 1 A / 5 y Y ds US 4 k] j 4H . Ñ mA 4 H ¡a! e. FA fl Y y hi ¡A 4 ' | da 208 e Subfeccion a cerca del Articulo3. cha queltion 3444 donde le dexacitado,y vertimos para lo que le cita alli. dió 415. En la dicha quef. 34. pregunta dicho * Lcaudror Anpofsint abfolvi adolefcentes , qui ver» Jantar cum feminislaborándo , vel converfando, fé Jepe ex talioccajione,confenfu, tactibus, vel copis- lay percent mortaliser ? Refiere la fentencia negati- va, y los Autores que la llevan , y defpues pone la Ibya. ala letra, como fe Gigue. 416 *, [Sed 2que probabiliter refpondeo:PoL- 3, le ablolvi,licer non propdnant perpetuo ablii- »» Mere ab occafione peccandi , quam id ¡llís pre- ¿) ber:dummodo talis converfario fit com faemi- sy nis , que in cadem domo cum iplismet adole(- y centibus, non coHtibitent.Quia ic non cenfetur ,y Ha occalñio proxima ,fed remota , néc enim ex »» “alí occafione femper , vel fere [emper , folent » Nomines peccare mortalirer 5 8l aliunde ad tol- » leudam illam occafonenr, deberent parnitentes 3» in heremun ¿bire, ur ombi comercio com for» 3» Minis liberi eflent. Sic Navarros, c4P.3.24m.17. 1) fol mibi 22. 8cex illo Lugo, di/p.14: num. 150, »»P39. 255». Candidos, difquifitio 2.4. art,7.dubit. 3,9» Dela. part.cafu 39.0 alii. ] Afsi el Jobredi- cho Leandroen dicha queftion 34.4 que le remite enla 35. 1bi: Loco citato, *. 417 Deque podra conocer el P, Olmo , quan mal ha entendido al P. Leandro en la cita del Pa- dre Candido;pueslo que elte dice de réincidencia, quando no hay ocafion proxima, no lo troba Lean- dro á los cafos de ocafion proxima, fino á los cafos en que no la hay , figuiendo en todo ello al ditho Candido: y fino, veate en efte lacitada dubitacion 9-(con la qual coincide, dicha feptima conclufion, de la quinta dubicacion ) y fe conocerá, quan con- forme a ellas procede el dicho P.Leandro. RESPUESTA QUARTA. A 418 Efpondo lo 4. Que además de no haver entendido el P. Olmo, al P, Leandro, elte argumento non eff ad rem de lo que fe vawventilavdos porque no vamos ventilando , el 1 dicho Padre Leandro pudo engañarfe,ó no,(que elto es fin Controverfia, que qualquiera,por veridi- co que (e fea,es capaz de equivocaríe, y enganarfe, no folo en lo que oye $ finortambieén en loque ve) O fi de faéto fe equivocó , O engaño , o no: que lo que aqui vamos ventilando , es, fi 4 un fbgcto viridico, y mayor de toda excepcion; (como lo es el P.Leandro) fe le ha de negar la entera fe, que le es debida,en lo que depone de oido inmediato, por el motivo de fer en un punto tan grade , y fer unico deponmnte, y de vidas, que es otra o que es €l que V.P.dá en el mam.s.pag.191. de lu Tra- tado Moral, tranfcripto arriba, Mám. 113. y refus tado en los (iguichtes, 419 Ello, Padre mio, es lo que vamos venti- lando, ho aquelio. A cerca de lo qual, vea V:P, lo dicho arriba » 4ñ4m.348. ad:377. cfpecialménte 4 Bum.366. Y veanís aísimifmo los antecedentes, anum, 348:ad:351. Padre mio catifsimo ; todo elto no £s otra cofa, que andar Va P.R. bufcando callejuelas por donde elcapar de lo que nos dixo, ( y queda tranícripro en dicho num. 111+) pero no encuentra con alguna, que tenga lalida al iarenro, Y con ejto pajfemos a los numeros 106.107Y 108. Numeros 106. 107. y 108. 420 ProliguiendoelR.P. Olmo, en el mum. 106. pag.74. tehiere truncadamente lo que yo dixe” ( impugnando lo que dixo lu Parernidad Reveren: da, en el 2m,49.4 pag.189.de fu Tratado Moral, nempe,que el P. Leandro pudo engañarfe, O Equis vocarfe,en la refpocita que le dio el feñor Aravja) — ¿En mi Apologctico, Pag. 293. 4 num.11,4d 18, y queda tranfcripro arriba, en ella Seccion; 4 num, 362.14 369. donde fe:puede ver. Veaufe tambien alli los iguientes, 4 124m.370.4d 377. ! 4211 Encl mam, 107, eadem pag; 74» proligue asi el P..Olmo: Para refponderle (upongo, que el P.M.Martioez de Prado, tom.2..quej?.8. $714 69. cevfira por improbable, y falía ura opivion del dichoP.Leandro,part.2 trac?.6.difpi1 e. quejt. 25.0 part.6.tract.8.di/p.4.quef.109 donde afro | ha (contra el torrente de todos los Doétorés ) le * cumple con laobligacion del Oficio Divino, co* menzando á rezar, un poco antes de media hoche, y proliguiendo defpues fin interrumpir; para lo qual cita, dos Theologos, á quien dice confulto, (miren por amor de Dios, que grande apoyo ) y añade: 1//am docuit Eximins Mazifier Bajliis Lea gionenfs, in tradi, de Horis, cap. 2. ut ano ide digno , O docto andivi ; fio producir aleUN Autor autentico, y fin haver imprefío el Padre M¿Balilio tal Tratado ,mi haver vito manufcripto alguno | Luyosui faber los fundamentos, y razones, que trad! para lu opinion; nimenos, li el que le dió la noria! cia pudo engañarfe. Pregunto aora : Es baltante lA) depoficion de Leandro en elte punto, para que le le de entera fe en lo que refiere ,Oyd com cido pros Prio,e inmediato?Claro ella que no:luego es inciertas to,no admite duda: luego no debemos dár credito a todo lo que el Padre Leandro nos dice, aunque Ica de osdo proprio, Ú 422. Yen elnum.108. 4 pag.74. proligue aísi dicho P.Olmo:Y afsi el P.M.Prado dice,qué dicha opinion €s falía, Y es la razon; porque fegun De- recho , elatto no le apropria., niacribuye al ticm- po,en que fe principia,fino al en quede perficiona; ex |, Contracims, C. de Fide imffirims COn que fi un Notario, antes de media noche, comenzafle a cf. cribir un teflamento, y, defpues de media noche le acaba, debe otorgarle por del día fguiente : lucga aunque el Oficio Divino fé comience, antes de mes dia noche, Domingo v.g. 6 le acaba en Lunes , 10 larisfará la obligacion del proprio dia, a quien to- sael precepto: (obiteriboc dixerim >) Afsi ¿la lesria dicho Padre Olmo en dichos dos n4mM,107.y 108. RES: