BCCMAS0001-15-E-1400000000000

: z 3 y l Í ¡ | A e A Ro > o ar me 4 .s 278 163 Y el quinto que alega le refere dicho Leandro,en el m. 7. Pag.192. Y €S » POFQUE el Papa Gregorio XUL. declaro ,confultado [obre efta ma- teria,que el chocolate es bebida,y que no quebran= ta el ayuno,como lo elcribe D. Fr. Aguttio de Pa- dilla, Arzobifpo de la Efpañola , en el lib. 2. de la Hifioria de Mexico,cap.84. con ellas palabras: Yo he vifto.la confulra que fe hizo al Papa Gregorio XIII. por mano del Doctor Alpizcucta, Navarro, á inflancia de la Provincia de Chiapa, donde fe co- menzo elta bebida , y con fer la relacion tan enca- recida , refpondió el Papa por dos veces, que no quebraotaba el ayuno. Lo miímo declaro. Pio V. ¿ inflancia del P. Fr. Geronymo de San Vicente, Dominicano, el qual haviendo confolrado al dicho Pontifice ,refpondióo el Papa: Porus non frangit jejunum. Y lo miímo afirma el P, Rodrigo Man- tigue, eo un Tratado que bizo de elta materia, ha- ver refpondido Paulo V. haviendofe hecho el cho- colate en fu prefencia, que haviendoie vilto, dixo: Hoc non frangit jejuniven : ergo ¿Éc. A 169 Yen elm.8. dice : La ultima fentencia es de Diana, part.4. tract.4. ref. 194. y parece te- nerla Villalobos, in 54m. tom. 1. tract. 13. dif.8. m, 15. El Door Fernando Arias de Meta, Fray Franciíco Cornejo,Er. Francifco de Araujo,el Doc. tor Bonilla , Baíilio de Leon , Bernardino Rodri- guez,Erancifco Dominguez,el Do4.Sanchez Ran- doli,el Doét.Alramirano,el Doét. Ontiveros , y de la Compañia de Jcfus , Pedro Pimentel , Thomas Ruiz, y Juan Martinez,á todos los quales cita,y (1- gue el Licenciado Antonio de Leon Pinelo, Rela- tor del Confejo Real de las lndias,citandome tam- bien á mi por ella,en el muy docto, y erudito Tra- tado,que hizo de efta queltion , que tienen , que el chocolate es cflencialmente comida, y no bebida, y que por el configuiente quebranta el ayuno, y yo me hallé en Salamanca el año de 1632. fiendo Guardian de aquella Cafa,quando firme, y tuve cf- ta fentencia, y haviendo confultado todos los di- chos Padres Dodores, nioguno fe atrevió á dar por probable la: contraria , ni por conítantes las declaraciones de los Sumos Pontifices,que alega el Padre Hurtado. Afsi dicho Murcia ála letra, lo gual reficre dicho Padre Olmo, refierelo con confu- fon, y callando algunas cofas. (en el m. 90.) Pero quidquid de boc fít veamos , que es lo que inficre que pueda patrocinar , lo que fu Paternidad dixo (y queda tranícripto arriba 24m. 113.) á cerca del Padre Leandro. 170 Lo que unicamente dice dicho P. Olmo, ¡ cerca de elto en el fin del m. 90. eslo figuiente: Con todoslos quales fe confulraron dichas decla- raciones de los SomosPontifices,que alega Thomas Hurtado, y ninguno fe arrevio 4 darlas por conf- tantes , (caliando aqui el por probable la fentencia contraria ) y la razon que para ello dieron ( fegun dicho P. Murciz,m.12.y 22.) es,porque no fon au- tenticas dichas Declaraciones, y aísi no deben fer admitidas, aunque [can muy verdaderas , para el govierno de la Igleba:porque fi e admiciciion tales Subfeccion d cerca del Articulo 3. Declaraciones, Reícriptos,ODecrerós de losPapas; no auténticos, fe feguirian infinitos abíurdos en Pe Igleña. Afsi a la lerra dicho Padre Olmo, 171 Sed contra, Lo 1. porque dicho P.Qlmo por no perder la buena coftumbre en ponto de lea galidad dice : que la razon que para cllo dieron di. chos DD.(fegun Mufcia en dichos. 12. y 22.)es por no fer autenticas dichas Declaraciones, feudo afsi,que lo que dice dicho Murcia en los dichos mu. meros,no es, el que dichos DD, dicflen ella razon, fino que efa es la razon que dá dicho Murcia, y no los dichos DD. como fe puede ver en el, 172 Contra.Lo 2.porque dicho Murcia,en di. chon. 12. hablando de lo que teltifica el limo, Er, Aguítin de Padilla, no dá tampoco efla razon , (ino eta: Que un Autor Hifiorico , no es teffigo,ni puede tener razon de tal, (lo qual hace , contra lo que el P. Olmo dice á cerca del Cardenal Baronio) 173 Yeneln.13.alprincipio , entre parente= fis, hablando del mifmoPadilla,dice aísi: ,, No obí- 3, tante que por la autoridad de tan gran varon le »» le debe todo el credito , (note ¿Ho el P. Olmo ) y 3,» por elta parte yo no dudo de lo que él refierc;pe »» ro niego deba fer admitido lu dicho , 10 por falo »» Lo , fino por diminuto , y falto de todaslas cit» , cunflancias , que fe requieren para hacer juicio » En celta materia , Ce 174 Y enel findel miímo 2.1 3. dice : Que dis cho Padilla no refiere el tenor de la confulta,y Date rativa, ni tampoco el de la refpueíta , ni con eertís ficacion explica fobre qué materia hizo la declas racion el Papa, ( porque el chocolate puede tener muchos, y diverfos mareriales , y no balla lolo des. cir , que es chocolate) ni las demás circunilancias; luego fu teltimonio , y certificacion no. puede há. cer prueba eficaz en la materia , porque li folo porque un Hiltoriador ,por muy grave que fka, refiera en comun un Refcripro,ODecreto del Sumo Pontifice, fe ha de governar toda lalgle1aCatholita por el,(in laber lu tenor,narrativa, y circun tancias, fe feguirian mil abíurdos en la Igleña. Y lo que dis go de la declaracion,que refiere el dicho feñor Ars zobifpo ,digo de las orrasdos , que no hacen fe por la miíma caula. Afsi dicbo Murcia en dichos NUM. 12. Y 13. 175 De que fe infiere , que fi dicho dodifsi- mo Thomás Hortado ( que es quien refiere dichas Declaraciones, y las refiere modo bifforico) huvicta fe depuelto,que haviendo el milmo confultado dis cha materia con alguno de los dichos Pontificesy (haviendole hecho relacion de todos los ingredicns tes, y materiales que en la realidad lleva el chocos late) le havia refpondido 4 boca, que la tal era bes bida , y nocomida ,no havria hombre cuerdo qué le negafle el credito , quele estan debidoa lu mue cha autoridad,ni el P, Murcia lc le negara ¿como no fe le niega en lo que reficre al dicho feñor Ár= zobifpo Padilla ¿pues á un teltigo fidedigno de ol do inmediato , fe le debe entera fe , no menos qué; al tefligo de vifta , por lo dicho arriba, 42. 114s' 4d 1230 01474 48 Ds e 135 á E