BCCMAS0001-15-E-1400000000000

Numero 38. Numeto 88; 161 ProfiguiendoelR. p. Olmo ,enel n. 88. a pag. 69. refiere lo que yo dixe arriba, m. 115. (y callandolelo que dixe en los numeros guientes ) y profligue afsi; No ha querido entender elte Pa- dre , lo que 3 elta refpucita le infte en la Jeccion fe. gunda de mi artic. 7. pero (in recurrir áello, le re- convengo con la refpuelta palada , y el exemplar del Eminentiísimo Baronio , que en razon de va- ron doétiísimo , piiísimo, y demás circunftancias, no debe cota al Padre Leandro , y en quanto á lo demas , le juzgo por de prendas, y clale mas ele- vada; y fin embargo , no le ofendieron los Auto- res ,que le impugnaron. Defpues rerocart elle punto de nuevo , veamos algo mejor. A/3i dicbo R.P. Olmo, en dicho numero. RESPUESTA PRIMERA. Efp. lo r. preguntando al Padre, có. mo pudo lu Paternidad inltar con» tra la dicha mi relpocíta, en la Jeccion fegunda de Ju articulo 7. Si quando efcribio dicho Padre fu Tratado Moral, e imprimió lu dicha feccion fegun- da, no bavia yo dado dicha refpueíta ? Pues quan- do dicho Padre imprimio dicho fu Tratado 3 fas el año de 1697.y la tal relpuelta la di yo en mi Apologetico , que fe imprimio el año de 1699. Debio de hacer la tal infancia , 4 la dicha mi ref- puelta , por la imaginaria , que de otra luerte no pudo ter: Afsi lon las colas de elte bendito Padre, 162 RESPUESTA SEGUNDA. 163 TD) Elpondo lo fegundo , que á todo lo quedixo dicho Revereudo Padre, en la feccion fegunda de fu articulo 7. no lolo fe le relpondio, ( y mas abundantemente que dicho Pa- dre quiliera) (ino que le le refuró eficacifsimamen- te en dicho mi Apologetico, á pag. 292. ad 3 23.4 num. 5. ad 226. donde le puede vEr, y alli le verá, 1: le he querido entender,O no? Alsi es todo lo de- más , que dicho Padre Olmo dice : lo cierto es, que dicho Reverendo Padre no fe ha atrevido 4 repetir muchas colas de las que. alli dixo, por ha- larfe- convencido de mis inftancias ; Y: (fino veale el dicho primero , del numer. $0. de la dicha Jeccion fegunda , de fu articulo 7. travícripto , y refutado arriba, 4 num. 105. 4d 111. y le conoce. rá de qué calidad es la inteligencia del Padre Ol mo ,á cerca del dodtifsimo Padre Mendo. Y vea í< afsimilmo , lo mucho que le dexa de mencionar de dicho mum.5o. (que reparti en quatro dichos) y queda abundantiísimamente refutado todo en di cho Apologetico, 4 pag. 293. 4 num. 19. ad 50. y veafe afsimilmo ,lo demas que dixo en dicha /ec= cion fegunda del articulo 7. deíde el num. 51. hal- ta el 60. ( en que termina dicha /eecion Segunda) y la refuracion de ello en dicho Apologetico ,:4 Par;, VI, 277 pagin.298. dnam. 51. ad226. y de mis relpuel4 tas, y refutaciones , fe conocerá claramente el motivo de no retocarlos , ni mencionarlos dix cho Padre Olmo , y delpues de todo eo , nos dix ce aqui dicho Padre: Que no le be querido entender, Miren qué bueno. RESPUESTA TERCERA. 164 Efpondo lo 'tercero, quefi el emia ] nentiísimo Cárdenal Baronio,hu= vielle vivido fimul en el tiempo del Apoftol Santia. 80, y deputielle, que dicho Sagrado Apoltol le has vía dicho boca ¿boca , que no havia venido 4 Ef- paña, en tal calo no havria hombre cuerdo,que no le dicfle la entera fe, que le era debida a dicho emi. nentiísimo Cardenal, por fu gran autoridad, quien le negalle el credito que le era tan debido, le ofenderia mucho en efo: 165. Y elte es nueltro caío , Porque lo que dez pone dicho Leandro, lo depone haverlo oido ins mediatamente de/boca del feñor Araujo ; y decira le 4 un Autor tan grave, y verídico , Quedice: A mi melo dixo: yo lo 03 defwboca: que no fe le debe entera fe por fer nico deponente ; elto es lo que no le puede decir fin injuria,y ofenfa del dicho gravil limo , y verídico Autor. Que el impugnar unos, y contradecir unos Hiltoriadorés ¿otros , con fun= damebtos hiltoricos contrarios, ni es injuriofo, ni ofeníion del impagnado, por lo dicho arriba , Ma mer? 146. y 147. Y con ello paliemos al numero 89.y 90, Numero 89. y 903 166 Profiguiendo el Reverendo Padre Olmo, enel numero 89. pag. 70. dice aísi: Para lo qual me ha parecido proponer una grave duátrina, que ferá clave, para cerrarle enteramente la puerta al Padre Torrecilla, á lemejantes efugios. El Padre Leandro. de Murcia, eu lu do%a expolicion , lo. bre la regla quel, 15. al cap. 3. mueve ella quefa tion : Si la bebida del chocolate quebranta el ayuno? Ue. (y profigae dicho Padre Olmo , lo que dice dicho Leandro, en los numeros 89. y 90. Pera yo los referiré, con mas claridad que dicho Pa= dre Olmo, y luego veremos , qué es lo que infiere de ello fu P, R.) 167. Dicho, pues, do“iísimo Padre Murcia, en la dicha que/?. 1. d pag. 191. en el numero 24 dice , que la primera fentencia es de Eféobar y, Torres, y queel Padre Thomás Hortado , eoun e[pecial Tratado , que de ella hizo, tiene con los dichos , que el chocolate es eencialmente bebida, y, alega por fu opinion al Marltro Antolinez yd Fr.Bafilio deLeon,con muchosMaeltros de laCom. pañia de Jesvs, de San Bernardo, y de nueftro P.S, Franciíco, 4 D. Diego de Trantmiera , al Dotor Luis Ramirez,y á Pellicer; y delpues pone los fon= damentos que alega dicho Thomás Hurtado Por, la dicha fentencia, fa Y