BCCMAS0001-15-E-1400000000000

Numero 86. 27 evidéncia, y claridad locontrario, (refiere dos que fe oponen, y profigue) nuncita.Agraviaron, ú ofendic- ron eltos graves Autores 21 Cardenal Baronio, por que le oponea, y niegan fu Propoficion , y fenten- cia? Muchos que contradicen, y niegan las opinio- nes del Cardenal Cayetano, y Caramuel , les agra- vian,ni ofenden? Luego es muy ageno de razon, el prelumir, pueda yo ofender al feñor Araujo , ni al P.Leandro,por negar lu alerro. 4/34 dicho P.Olmo, en dicho numero. RESPUESTA. 146 Efpondo , que ello es muy bueno, pero no del calo que le contro- vierte aqui, Padre mio cariísimo , el impugnar, y contradecir unos Hiltoriadores ád otros , con fun damentos Hiltoricos contrarios. Niel impugnar, y contradecir unos Philofofos a otros, óunos Theo- logosá otros , con fundamentos Philofoficos , O Theologicos,contrarios,nadie dice,ni puede decir, que los impugnadores agraviao, niofenden en elo alos impugnados : que ello es lo que paa , y cada dia lucede en las controverfias, afsi Hiltoricas,co- mo Philofoficas,Th:zologicas,(afsi Elcolalticas,co- mo Morales) Canonillas,y Juriítas,con fundamen- tos legales. 147 Pero efto que tiene que vér, con decir Vueclía Paternidad , (como dice) que no le le debe entera fe al Padre Leandro del Sacramento, (fien- do un fugero tan verídico , y de tanta autoridad) en lo que teltifica repetidas veces haver oido inme- diatamente de lu boca al feñor Araujo? Y por que dice Vuela Paternidad , que no fe le ha de dar el entero credito, que le es tan debido,a dicho Lean- dro? Por que? Lo uno,porque es unico deponente; Miren , qué bueno * Y lo otro , porque depone de oidas , que esotra circunftancia:T an bueno es effo, y aun mejor que lo paf/ado ? Y í no juzguelo qual. quiera Lego. A cerca de lo qual fe vea lo dicho arriba, 4 numtr.115.4d 124. Y con efto palemos al num, 87. Numero 87. 148 Profiguiendo dicho Padre Olmo , en el num.87. pag. 69. relpoudieudo 4 mi inftancia traufcripta arriba, mum. 114. dicea la levra. lo que figue. 149 Refpondo aora en forma 4 fu gran fylo. giímo , concediendo la mayor , y negando poli. tivamente la menor , por no faber , quales fon los fundamentos fuertes , con que la procba , por- que, ni en lu Coníulta , ni en toda elta grave, y Religiola Apologia he hallado, (iquiera uno, del qual fe pueda inferir , que la tal foplica fe pue. da ¡lamar opinion , no folo de Leandio, fino so. munifsima , pues como dexamos ceftablecido en el artic. 1. num. 15. Opinio communi/sima ef illa, que feré nullam contradiétorem babes , O in ufu eff apud omnes: (es comuy de Jos Theologos) Sed fic ef? , qué muchas de las lagradás A nes niegan fe Íuplico de dicha Bula , pues la ade micieron, y aceptaron: Y aliás, lo niegan los muchos Autores , que defienden nueltra fentena cia : luego implica fea opinion comunifsima , y es implicacion in terminis. A que añado , que los Pa. dres Diana, Hozés , los Salmanticentes, Chrif toval de San Jofeph, y Torrecilla, fon unos me. ros Relatores , O Trafcriprores, de lo que dice el P. Leandro , por lo qual no pueden hacer opinion en el punto de dicha fuplica. 4/vi dicbo Padre Ol. mo en dicho numero, 150 Sed contra; Porque el Padre Olmo ,. no ha entendido mimenor ,eftándo tan clara, O afeco ta el no haverla entendido, y afsitodo lo que diz ce a cerca de clla , vá fundado [obre fu mala intes ligencia, 151 Padre mio: mi mayor (que Vuelía Paz ternidad concede) era ella; que en comon fen= rencia de los Doátores,, la opinion de un Dodtor, éXc. con cal que paííe la gravedad de las razones, y le funde/en razon fuerte , hace opinion proba- ble , y [e puede leguir en toda la Islela con legue ridad de conciencia , omito aqui , que el conceder efta mayor el Padre Olmo, es opuclto á lo que nos dixo dicho Padre en lu Tradi. Moral ¿pagina 191, num.50. y queda tranfcripto arriba , Hume”, 112. debio de arrepentirle por lo que yo le decia á cerca de ello. | ( 152 Y lamayor (que Vuelía Paternidad mé niega) era ella: Sed ficeff , que ex fuppojitione de la tal fuplica, que dice el feñor Araujo , y de lo qual reflifica dicho Leandro, 8cc. tiene fueta tes fundamentos , y viene ¿fer eo ¿pfo opinion, no folo de Leandro , fino comunifsima , por lo dicho en dicho mi Apologetico , 4 pagín. 111. a DAM, 19.44 24.) 4pag. 160.4 num. 363. 4d 411. indufive, 153 Delo qual fe conoce claramente la mala inteligencia del P.Olmo , pues lo que yo digo es, que la opinion del P.Leandro , el qual refpondien- doal P. Mendo, tom.1. traci.5. de Ponit. difpat. 12.que/f.58, $. Ad cujus primum, dice lo que le (i- gue: Minimd efec leve fundamentum , quo nixws Jum ad non renuendum concedere efe probabilem oppojitam fententiam, fuppofita Commi//arii Gener ralis fupplicatione: Elto dexaba yo trantcripto, ¿bie dem; num. 23. pag.294+y arriba lobre el primer die cho del P. Olmo , nam., 108. y fobre elto apela la dicha mi menor: ibi : Sed /5c ef, que ex fuppofitión ne de la tal fuplica, tiene fuertes fundamentos y vita ne a fer eo ipfo,no folo opinion de Leandro, fimo co- munifsima, Oc, Y el P. Olmo, lo que yo digo,que Jfupuefa la fuplica tiene graves fundamentos,€l que la tercera fentencia fea probable (porque hay fuer tes fundamentos , que la fuplica que fe interpone con cauía jua a cerca de dicha Conftitucion , (6 qualquiera otra Pontificia ) fufpende fu valor, 82c, que era lo que eficaz , y latamente le prueba en los dichos lugares, a que alli me remito) lo entien» de decalidad , que me atribuye ql que digo yoz Que o 18 A m0 A A