BCCMAS0001-15-E-1400000000000

Numero $0.$51.942. es cierto que no puéde,porque tal cita no fe halla- ráen mi Tomo. Buelvo á preguntar :Elto noes querer prerexrar , D encubrir un defedto de lega- lidad (por no decirlo con- otros terminos , que fueran mas apropriados) con otro fegundo de- feto ejufdem farina? RESPUESTA TERCERA. 338 Eefpondo lo 3. Que ya V.P.R, en ella R fu Refpuelta Apologetica, pag. 31. m. $2. confielía, que no havia vifto entonces la 1m- prefsion 4. de dicho Remigio , del año de 1653, donde dála dicha refpuefta : Pero añade ( aunque mal) que dicho Autor retrató, y corrigió. dicha propofision en las imprefsiones ultimas. Á cerca delo qual,y de todo lo que dice dicho R.P, aqui, enlosa. 50. 51.y52.y figuientes, veale arriba, enla fec. 2.4n.621.4d 799. RESPUESTA IV. TV. En quanto á aquello que dice el R. P. Olmo:Que yo foy el unico Ajfertor del tal difiamen.Refp. lo 4. preguntando al P.Olmo; Padre mio carifsimo , fi V. P. en elta lu relpuelta Apologetica, pag. 31» M. 52» conticila » QuE no ha- via vifto entonces la imprefsion 4. de dicho Remi- gio, del año de 1653. en que lo lleva expreflamen- tc: y por configuiente fabe , que expreflamente lo lleva alli; Con que verdad dice en elte m. 49. pag. 60. que foy el unico Affertor del tal dictamen? Elfo juzguelo qualquiera , que por mas cataratas que tenga en el entendimiento , no podrá dexar de conocer , con qué verdad lo pueda decir. 340 Refp. lo 5. Que aunque el R. P. Olmo ha dicho inumerables veces ( afsi en lu Tratado Moral,como en efta lu Relpuelta Apologetica ) ler didtamen mio, que el Papa Urbano VII1. folo bablo como Dotior particular en aquellas dos claufulas de fu Bula:Locam minimé babu/Je, nec fuffragari po- 1ui//?. Nunca lo prueba: (mas como puede probar lo que es totalmente fallo ? Acalo puede probarle lo que no hay 2 Puede probarfe , que lo blanco fea negro,0 lo negro blanco?)Pero ya que dicho P.M. no lo prucba,lo contrario le dexo probado yo pal- mariamente arriba , en la/ec.2.4M. 755. ad 773. donde fe puede ver. Y con ello palemos a los nu- MECrOS 50. Y 5l. 339 Numero 50. y 51- 341 Profiguiendo el R. P. Olmo, en el n. 50. A pag.60. refiere lo que yo dixe en mi primera ref. puelta,tranfcripto arriba,en el m. 326. y luego , En el n.51.Pag.61. refiere lo que yo dixc en profecu- cion de mi 2. refpuelta, y queda tranícripto arriba, n.329. callando, úomitiendo caurclolamente ( de quo infra circan.52.) lo que yo dixe en los 1. 327. y 328. y dando a entender , que dichos dos numa que refiere , le continuaban, y apelaban fobre una Part. VI. 217 miíma reípuelta ; y tambien omitió , lo que queda tranícripto arriba en el 7. 330. que tambien hacia al calo para mi 2, relpucíta, Veale todo alli, y le conocerá la cautela con que refiere trruncadamente lo dicho,y con dicho modo,dicho R.P. para decir defpues lo que dice enel. 52.4 que ya pallo. Numero 52. 342 Profiguiendo el R.P.Olmo, y hablando de mis relpueltas tranfcriptas arriba,4 M.326.4d 335. en el n.52.pag.61. dice ¿la letra lo que fe figue, 343 Que puede inftar qualquier hombre de Juicio á efto,que nos pone aqui nueltro doétifsimo P. M. Torrecúla,camivando tan extraviado, y tan Antipoda de mi argumento! Y o le infto con lu mif ma doétrina , como coníta : y haviendola feutado, Sfubfamo con un per te ,a puño cerrado, ( que no abrirá jamas) pues para que es tomar por broquel al P.Remigio,fiendo certifsimo, (como he probado matematicamente)que retrato fu dictamentMuchos años antes que el R, P. Torrecilla imprimielle elte Tomo, eltampo muchas veces el fuyo cl P. Remi.- gio , reformada yá la tal propolicion ; y elte P. no pudo hallar(en Madrid) fiquiera uno de los moder= nos, y encontró con el de los antiquados: y lin em- bargo de mi convincente individual noticia del re- forme del P. Remigioszadbás infifte el P. Torrecilla con fu tema ; y coneltas tergiverfaciones le queda mi argumento fin refpueíta , como otros muchos, Miren que ferá de otros mas que pongo aora, bien fingulares? Y pallemos adelante. A/fsi ala letra di. cho P. Maefiro Olmo, en dicho n.52. RESPUESTA PRIMERA. E[p. lo r. Que es verdad,que no pues de haver hombre de juicio,que iníte coía alguna a mi primera refpuelta:(fobre que ape- la lo que el P. M, Olmo refiere) Porque fi el argu. mento de dicho P. Olmo, es contra la refpuelta,de que Urbano VIII. en dicbas dos claufulas , no babló como RNA , difiniendo, ¿no como Doctor. Y ( elta no la di yo,(ni nunca la he dado)ino el P, Re migio:( en la imprefsion que yo le cito, y en otras muchas, que dexo referidas arriba, en la /2c, 2, 2, 767.) decir yo , que toca al P. Remigio relpon- dera dicho argumento : ( y que refpondera lo que alli digo ) Que hombre de juicio havrá ¿que pue. da inítar contra efto? 345 P. cariísimo,porque no fe Conocieffe,que le tocaba al P. Remigio refponder al tal argumen. ro,cauteloflamente omitió Y, P. lo que yo decia al fin de dicha primera relpuelta, tranfcripto arriba, »,327. en que fe daba á entender lo dicho,y coníta mas claramente de lo que queda dicho, fupra con- trael num. 49.de V.P. R. dam. 332, 333 334- Y 335. donde le pue- de yer. 344 T RES.