BCCCAP00000000000000000001372

DE EXISTENTiA SÁCRIFICII MISSÁE _.¡.::._;..;_;;.;;;_;__c______~-------------------------------- Objectiones Objectio H: Ex ver.bis Institutionis in tantum probari posset veritas sacrificii Missae in quantum revera in Coena s·anguis Christi fuisset effusus. Atqui, uti constat, in Coena sangÚis Christi effusus non est. Ergo ex verbis Institutionis. nop. potest probari ve- .ritas sacrificii Missae. - Disting. majar.: ... In quantum' in Coena sanguis Christi fuisset effusus effu. sione reali vel mystica - concedo; necessario n·ali .e::.. nego. Jamvero relate ad ipsam significationern sacrificalem effusio mystica reali · aequipollet, cum .indifférens sit ad rationem sacrificii victimam uno vel alío ,modo éoram Deo sistere; nunc autem, sanguís Christi sub specie vini manifestattis ut con– tentus, aliquo modo' effusionem indicat, quatenus a corpore separátur (22). Objeoti'o a~: ., . Ut yerba Institutionis aliquld valeant ad probandam veritatem sacrificii Missae, necesse est ut significent Corpus Christi tradi de praesenti in sacrificium; similiter ut significet sanguinem Christi effundi de praesenti. Atqui ñoc non significant, sed potius significant Corpus Christi tradendum \'!t sanguinem fundendum de futuro. Er- go nihil vale:rit. . . · Et facile probatur minor huju,i objectionis eo quod textus eva:ngelici omnfa de futuro demonstrent: "qui provobis fundMur" (23); "qui pro multis ej'fundetur" (24): "qui pro multis effundetur in remissionem pcccatorum" (25); "Hoc e11t Corpus mewm, quod pro vobis tradetur" (26). Respondeo: Dist..minar.: Si verba sumantur prout sunt in Vulgata - conce– do; prout sunt fn textu originali, quem rios sequimur in arguÍnentatione --'- nego. Et revera textus .originalis omnia participia habet de prael.lenti. Instant: Si ita res se habet; editio Vulgata invenitur mendosa ·in re dogmatica. Sed haec, conclusio est contra Concilium Tridentinum (27). Ergo. . Respondeo: Dist. majo·/: Ínvenitur mendosa quatenus positive discordat a tex– tu oríginali - neg·o; qtiatehus non reddit totam vim quae est in textu originali - concedo. , .. . · ' · · In effusione sacraínentali est intima relatio ad sacrificium cruentum Crucis, eaque indicata fuit :tum a Salvatore, Coenam celebrante, tum ab Apostolo Paillo, mys– terium institutionis euchftristicae declarante. Quo poi;ito,. duo possunt in .sacrificio eucharistico c_onsiderari: oblatió scilicet de p-raesenti, et relatio ad oblationem Crucis. . Nunc aute:¡n, textus graecus in recto hanc oblationem sacrificalem de praesen~ ti enuntiat, in obliquo autem relationem :istius, sacrificii ad sacrificium crue:ntum Cru– cis; textus, e contra; Vulgatus enuhtiat in recto hanc relationem, in obliquo vero obla– tionem sacrificalem; quapropter textus Vulgatus, etsi· nihil habeat quod a textu graeco sit positive difforme, aut quod in ipso non contineatur, non tamen reddit totam vim textus primitivi; in quo nullum adest inconveniens, eo quod Tridentina definitio nolit -Vtilgatae tantam attribuere conformitatem ut ad textus originales recursus pro- hibeatur (28). ' ' · Objectio 3~: Argumentum fere praecipuum a Catholicis adhibitum ut probetur veritas sacri– ficii Missae ·in eo est quod apud Lucam participium "ekjinomenon" referatur ad ca– . licem, de. quo metonymice dicitur quoq effunditur. Jamvero hoc nec est concedendum, neque ab aliquibus Catholicfs conceditur, eo quod participium illud referri videatur ad "to aimati:'.. Ergó ruit fundamentum· probationis (29). · Respondeo: 1 Q) Sunt utique aliqui Catholici, inter quos adest ipse Kr¡,abenbauer, qui ·hoc admittunt; attamen ipsi ·non negant in verbis .Institutionis inveniri argumen- tum apodicticúm pro nostra thesi. •' (22) Cfr. Fran11elin, op. cit., pag.. 359, (23) t.c, 22, 20. (26) X Cor,, 11, 24, (24) Me. 14, ~4. (27) Denzinger, 785. (25) Mt. 26, 28. , (28) Cfr. l'e!JCh., Qp. cit., n. 87·2, (29) Knabenbaur, in h. 1., pag. 574-5"75;.,La.grange, :Elvangile selon S, ; r.uc 1 pag. 545¡ sensus -.igitur istius interpretationis huc rediret:. "Hic calix est Novum ·Testamentum in .meo sanguine, qui effunditur"; evidens eni:rµ est quod fil hac interpretatione periret hoc 11pecia.le argumentum. , , ,