BCCCAP00000000000000000001372

DE EXISTENTIA SACRIFICI! l\ilISSAE 237 Duo tamen ín ,hoc argumento sunt -demonstranda: Nempe qnod Melchisedech fuerit sacerdos, et quod vernrn obhllerit $acri- ficiicm in pape et vino. · 19) Q11od 111eZchisedech f nerit sacerdos, expresi,;is v'erhii,; düiitur: ((Erat enirn sacerdos Dei Alf'issúni". 29) Qnod ·uernm obt11Jerü sacnfió11111 in pane .et vino, ;jam exjnde con– cluditnr quocl Bfos. Panlils) in Bpistola ad lfobraeos, Haci:.'rdotium secundum ordinertl' lVIeléihisecleeh excellentim, dicat sacerdotio levítico. ,J amvero si Me)– (:hisedrch n<m sacrifieasset, 8tus. I'aúlns non haberet fn11damentum acl suam eonelnsionem. l<Jqro lV[elchisP(kch sacrificium ohtulit in panP Pt vino.. Praeterea, quanclo sacer textus rationem nobis dat .ejns quod foclt l\1elehisedech, hanc profert: ''Rrat em:m _sacerdos De,1. Altiss1fni''';.iste _,rtiodus Ioqnendi indnbitanter nobis exhibet. lVIelchisedech actionern sae-erdotalem pei·– ,fecisse. Nota Bene 384. In textu Hebraico áliter se háhet lectio loci suprücitati, nempe: ''Et; erat sacerdos Dei AUissinú"; at idem omnino ex: hac lectione posset prµ nostr~ thesi colligi, cum haoc partícula "et"' _habeat frequer1tissime sensum non solum .conjunctivµm, sed etiarn. consecutivum- et •causalem; caeterum, si aliquod dubium adhuc remaneret, ad Traditionem recurrere "deberemus, qUae tota, et quidem unanimi consensu, sacrifícium adrnittit veruin ac reale in pane et vino a Melchisedech oblatum ( 14). Objectiones Objeotio l~: Melchisedech non erat sacerdos, nam in t1qxtu hebraico dicitur '.' cohen", quae vbx. principem civilem, non vero sacerdotem designat. Respondeo: Potest significare principem civilem _:_ concedo; nonnisi principem civilem ·si'gnificat - nego. Et revera in hoc loco debet significare sacerdote~, ~am "quid novi n.cirrasset Moyses, si quem jam regem praedicaverat, postea principem dixisset?" (15); cum igi– tur paulo antea Melchisedech rex SaJem appellatus fuisset, non potuit statim prin- eeps appellari quia nihil novum adderet. · Adde quod LXX eodem modo vortit voce111 objectarn ac ,nostra Vulgata. Objeotío 2l),: Melchisedech panero, et. vinum obtulit ·non ad sacrificium offerendum Deo, sed tantum ad .refieiendos milites Abrahae. Respondeo: .l'') Ex ipso· textu id certc non colligitur, sed potius contrarium, náín. milites ad domurri redibant dapibus et spoliig onusti; non ergo indigebant man- ducare_, · .. , . . ·· . . ..· . . .. . . ·2°) Práeterea, post prolationem panis et vini, statim ,:tddit sacer text,us: ,"E;rat e,nim ''.acerdoe Dei Altiesir¡ii"; qr¡aenam enirn rela.tio, inter pr.olationem panis. et vfoi ad ~Hites reficiendoset peisonam Melehised8ch - sacerdote_m D<?i AUissimi?; si pro- latio panis et vini actus sit sacerdotalj¡s, optime .1;es inteUigitur. . , , . . 3") Deniqúe, potuisset Melchisedech panero et vinum in sacrificii.¡.m, offerre, et. deinde oblationem, tradere ad miliLes reficiendos, aut forsita,n ad eos part,icipes efficiendos sacrificii praedicti; nos in interpretatiqne Protestan.tica id,. tantum in;ipug– namus: quod sacrificium omnino rejiciatur et solum admittatur refectiffmilitum, cum e ~acro textu primum certissime const~t, secundum vero sit mere probabile: (14) Cfr. objectiones, (15) Wi!l'oeburgenses, in hanc objecLionE_m.