BCCCAP00000000000000000001372

DE VERA EXPLICATIONE TRANSSUBSTANTIATIONIS 181 vum. "Se.nserunt idips·úrn plerique adversarii, et inde est quod coelum terram– que _movent ut sese_ ab an.nihilatione expediant, sed ¡rustra, ut ostensum est" (25). , . · · , · 2Q) Documenta li]cclesiae Oonciliorumque definitiones mysterium eucha- tisticum repqnurit in ·ipsa conversione 1 totius substantiae panis in Corpus Chris– ti. J amvero adversarii mysterium reponunt in productione v.el in add~ctione. Ergo mysterim;n amovent a sua ·propria et genuina sede, ut nobis proponant mysterium ab ipsis confictum, c¿uod semper erit rejiciendum, quamvis ingenio– sum et subtile valde. 3Q) DocumentaEcclesiae Conciliorumq1te definitiones declarant transtibs– tantiatiohis dogma non esse adhuc sufficienier propositum, · quando aliquis di– xeri( substantiam panis totaliter cessa;re, et C(}rpus Christi realiter sub specie– bus poni; sed adhuc requiri aliud quod velut articuliim fidei Tridentina Syno– cltas definivit, et a quo parochi docendi munere ·fungentes abstinere nequaquam debent, .conversionem scilicet totius substantiae panis in Corpus Christi. J amvero sententiae recentiores duas priores veritates evidenter admittunt; at dicesne ipsas ali(l¡uid plus admittere 1 Nequaquam, quantum egÓ existimo, nisi quoad verba. ab ipsis adhibita.. Siquidem, habita praesentia reali Christi sive. · per productionis sive per adductionis viam, nihil aliud ponunt ad ipsam tran– substantiationis essentiam necessarium, sed aliquid ei extrinsecum, utputa vo- luntatem Dei,. aut verborum veritafom aut aliud hujusmodi. · 49) Documenta Ecclesiae Conciliorumque definitiones unam ·tan.tum nobis· proponunt transubstantiationem; sed in sententia adversariorum adhuc admitti deberet et alía in specierll;m córr.uptione alteriusque materiae productione, quan– doquidem omnia adsint elementa ad novam transubstantiationem. . "Esse.t admittenda, ait el. Billot, duplex transubstantiatio : una, pani.s in Corpus Christi; altera, guod absit, ipsius Oorporis Christi in eam substantiam quae _post- corruptionem specierum, felinquitur. Loquendo enim in principiis adversariorum quando contingit spec·ies- corriimpi, adsun.t omnüi elementa ad transubstantiationem r~quisita: videlicet destructio totius substant,iae corporis Christi quantum ad esse 1·eplicatnm quod sub speciebus habebat, tum deinde productio substantiae succcdentis, ac detnum nexus et ordo ínter unius produc– tione.m et alter'ius desitionem. Unde qftidam non timuerunt hujusmodi sequelam concedere, et Arriaga, etsi' dicat ,illam esse probabiz.ius ·rejiciendam, tamen ex- · presse admittit ut non improbabilem. "Non defuerunt, inquit, qui ·sequelam concederent, in qua ·non video magnum absurdum, Sed dicit Suarez non ess~ tu- . tum in- re tam gravi' ab ,antiquis theologis recedere. Respondeo antiquos theo– logos, ut ipse fatetur, non negasse hanc conversionem, licet illam non affirmave– rint, quia non disputarun~ de illa"".. Ast respondeo ego, antiquos theologos non negasse, hanc conversionem et non disputasse de illa,. quia secundum notionem quam habebant de transubstantiatione et de ratione sacramentalis praesentiae, tanta enormitas in men.tem quidem poterat (!is obvenire" (26). ,•. Exponitur et probatur sententia conversionis. 313. Cum nec Adductio, nec Reproductio, ullo modo valeant praeseutia– re Christum sub speciebus panis et vini, necesse 'est ut alía via, conversionis sei- licet propríe dictae, id obtineatur. · · . (il» 5Ulot, op. cit., pag, 367. (26) Op, oit,, mi,g. 353,